Исправление в протоколе об административном правонарушении

На какие только ухищрения не идут некоторые недобросовестные инспекторы ГИБДД, чтобы оформить побольше протоколов. Но пойти на прямую фальсификацию документов — это все же редкий случай. При этом по непонятной причине три судебные инстанции ничего незаконного в деле не заметили. И только Верховный суд обратил внимание на правки.

Но обо всем по порядку.

Мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района Хабаровска на основании протокола, составленного 18 декабря 2016 года инспектором ДПС хабаровского ГИБДД в отношении некоего гражданина Пилипа об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, вынес решение о назначении этому водителю наказания в виде штрафа в 30 тысяч рублей и лишения права управления на год и семь месяцев. И все это за отказ от медосвидетельствования.

Примечательно, что районный суд вернул дело обратно мировому судье. Но тот якобы после дополнительной проверки подтвердил свое решение. И у районного суда претензий не возникло. Претензий не возникло и у исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда, который подтвердил приговор.

Но вопросы возникли у Верховного суда.

Итак, согласно протоколу инспектора ДПС от 18 декабря 2016 года, в 2 часа 8 минут водитель Пилип не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дата составления протокола — 26 октября 2016 года — исправлена на дату 18 декабря 2016 года, в графе «место составления протокола» ул. Серышева исправлена на ул. Волочаевская, 71, в графе «пройти освидетельствование» слово «согласен» изменено на «отказался». Таким образом, первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствовало об отсутствии в действиях водителя признаков отказа от медосвидетельствования. Однако внесенные изменения в протокол стали свидетельствовать о наличии таких признаков в действиях автомобилиста, отметил Верховный суд.

Инспектор ДПС на заседании мирового суда пояснил, что изначально Пилип выразил согласие на прохождение медосвидетельствования, но в последующем свое мнение изменил и от направления отказался. Соответствующие изменения об отказе от прохождения медосвидетельствования были внесены в протокол в присутствии понятых. Обстоятельства внесения других исправлений в протокол судом не устанавливались.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медосвидетельствование были внесены в присутствии водителя Пилипа. Его подписи напротив внесенных изменений, как и сведений об ознакомлении с внесенными изменениями, нет.

При таких обстоятельствах, указывает Верховный суд, следует признать, что порядок направления на медосвидетельствование соблюден не был. Данных о том, что Пилипу в законном порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и он отказался от его прохождения, в деле отсутствуют.

Верховный суд напомнил, что использование доказательств, если они получены с нарушением закона, недопустимо. Поэтому решения судов нижних инстанций Верховный суд отменил, а производство по делу прекратил в связи с недоказанностью.

Верховный суд также напомнил, что если есть основания полагать, что водитель нетрезв, то его необходимо сначала отстранить от управления. Об этом составляется протокол. После отстранения проводится освидетельствование на алкогольное опьянение с составлением соответствующего акта. Все это проводится либо под запись процесса на видео, либо в присутствии двух понятых.

При отказе от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение либо несогласии водителя с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель направляется на медицинское освидетельствование. Также под видеозапись или в присутствии двух понятых. Об этом также составляется протокол.

Если медосвидетельствование установило, что водитель нетрезв, составляется протокол об управлении в нетрезвом виде. Если водитель отказался от прохождения медосвидетельствования, об этом также составляется протокол.

Исправления в протокол можно вносить только в присутствии того, в отношении кого он составляется.

При этом рядом с каждым исправлением водитель должен поставить свою подпись. Если он отказывается подписываться, об этом также должен быть составлен акт.

Если акта нет, нет подписей рядом с исправлениями, если в копии протокола, выданной на руки водителю, нет таких же исправлений, то такой документ будет признан судом недопустимым доказательством.

Протокол нельзя исправлять: за это штраф отменят

Инспектор ДПС в Хабаровске попросил водителя Виктора Пилипина* пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. За это на Пилипина был составлен протокол об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).

При этом в протоколе дата составления 26 октября 2016 года изменена на 18 декабря 2016 года, в графе «место составления протокола» переписана улица, в графе «пройти освидетельствование» исправлено «согласен» на «отказался». Получилось, что согласно первоначальному тексту протокола Пилипин не совершал административное правонарушение – только согласно исправленному. При этом неизвестно, присутствовал ли Пилипин при внесении изменений в протокол: его подписей напротив внесенных изменений и в графе об ознакомлении нет.

Мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска вызвал на заседание сотрудника ДПС, оформлявшего документы в отношении Пилипина. Инспектор пояснил, что изначально Пилипин выразил согласие на прохождение медосвидетельствования, но в последующем изменил свое мнение и отказался. По словам инспектора, он исправил «согласен» на «отказался» в присутствии понятых. Когда и почему в протоколе переписали дату и место, никто не выяснял. В итоге суд первой инстанции признал Пилипина виновным в отказе от медосвидетельствования и назначил ему 30 000 руб. штрафа с лишением прав на 1 год 7 месяцев. Индустриальный районный суд Хабаровска отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение. Во время него мировой судья назначил Пилипину точно такое же наказание, а районный суд подтвердил его законность.

Верховный суд заявил: административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы. По мнению ВС, установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден. Нижестоящие суды не дали оценку ни исправлениям в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни отсутствию достоверных сведений о том, что Пилипину предложили пройти освидетельствование, но он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования. Поэтому ВС отменил акты нижестоящих судов, а производство по делу прекратил – в связи с недоказанностью (№ 58-АД18-7).

«Верховный суд указал на ошибки нижестоящих судов, не исследовавших должным образом исправления в протоколе и, следовательно, не установивших обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела»

Егор Шаньшеров, юрист S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг II группа Арбитражное судопроизводство II группа Банкротство III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 25-26 место По количеству юристов ×

«Для применения административного взыскания важны не только законные основания, но и соблюденный порядок привлечения к ответственности. В частности, привлекаемое лицо должно участвовать при составлении протоколов. ВС указывает на недопустимость неправильного оформления документов. Это важный момент, поскольку за подобными нарушениями на практике стоит привлечение к ответственности без законных оснований для этого», – напоминает старший специалист по уголовной практике BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг III группа Уголовное право и процесс × Александр Иноядов. «ВС в очередной раз напомнил: протокол с неустановленными исправлениями не может рассматриваться как допустимое доказательство. Этот подход уже давно применяется ВС, однако до сих пор не нашел широкого распространения в практике нижестоящих судов. Они часто игнорируют довод, что протокол, составленный с нарушением, не является допустимым доказательством по делу», – отметила доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н. Наталья Залюбовская. «ВС указал: если в протокол о направлении на медосвидетельствование вносятся изменения, должны быть сведения о том, что такие изменения сделаны в присутствии привлекаемого к ответственности лица. Неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу. Высказанная позиция должна быть полезна водителям», – считает юрист КА города Москвы Барщевский и партнеры Барщевский и партнеры Федеральный рейтинг IV группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Александра Вдовина.

Читать еще:  Как оплатить госпошлину за водительское удостоверение через Сбербанк

* – имя и фамилия изменены редакцией.

В каких случаях наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством?

Внесение в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу лишь в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод судебных инстанций о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное ст. 25.1 КоАП право этого лица знать, в чем оно обвиняется.

Так, например, наличие в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП, неоговоренных исправлений относительно места и времени совершения административного правонарушения, не ставит под сомнение достоверность и допустимость названного протокола как доказательства, так как в силу ст. 26.1 КоАП данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела и не нарушают право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

В то же время внесение в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП, неоговоренных исправлений в части, касающейся персональных данных второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также марки и государственного номера его транспортного средства, является существенным недостатком протокола и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП, поскольку эти сведения относятся к описанию события административного правонарушения и их отсутствие лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Подобные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП.

Если же этого не будет сделано и судья рассмотрит дело по существу, признав такой протокол допустимым доказательством, и вынесет постановление о назначении административного наказания, то в случае обжалования (опротестования) указанного постановления в вышестоящем суде оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием события правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Б.М.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года Б.М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В надзорной жалобе Б.М.Н. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что события правонарушения не было, поскольку инспектором ДПС, равно как и судьей районного суда не установлено, что Б.М.Н. следовала по дороге; судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, при рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что Б.М.Н. 10 февраля 2011 года, управляя автомобилем «__» государственный регистрационный знак __, допустила нарушение ПДД РФ и совершила наезд на пешехода Ш., после ДТП доставила Ш. в травматологический пункт, оставив таким образом место ДТП.

Между тем в протоколе об административном правонарушении указано, что Б.М.Н., управляя автомобилем по прилегающей территории, произвела наезд на пешехода. При этом в протоколе не указано, на кого именно был совершен наезд. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия не содержится, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения содержащихся в нем недостатков.

Помимо прочего, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела не установлено место совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года нельзя признать законными и обоснованными. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б.М.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Московского городского суда

Постановление Московского городского суда от 16.06.2011 по делу N 4а-1058/11.

Публикации

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.

Временной сбой

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:

— событие административного правонарушения,

— место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Читать еще:  Фото на водительское удостоверение: требования 2019-2020 года, размер

Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.

Разъяснение прав

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ.

Понятые и Конституция

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья.

Извещение правонарушителя

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Можно ли в протоколе об административном правонарушении исправления

здравствуйте .можно задать такой вопрос.сотруднтки полиции остановили и выписали штраф за не горящую лампочку.я забрал протокол и уехал.вечером поехал опять на машине и они меня остановили и потребовали протокол я дал и оказалось что они не вписали сумму штрафа.прямо в протоколе ручкой написали 500 рублей и роспись.Имеют ли право так делать?действителен ли теперь протокол?

Ответы юристов ( 2 )

Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении
1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 18.07.2011 N 225-ФЗ)2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.(часть четвертая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N

Определение об исправлении описки (ошибки, опечатки) по делу об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014

об исправлении описки (ошибки, опечатки) по делу

об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014

01 октября 2014 года г. Салехард

Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Подъячева Светлана Витальевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014, возбужденного в отношении юридического лица муниципального предприятия «Панаевское ЖКХ» (ул. Лаптандер Темни, д.34, с. Панаевск, ЯНАО, 629707), свидетельствующие о нарушении пункта 3(1) Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 г. № 24, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 23.48, 28.2, 28.3 КоАП РФ,

Читать еще:  Как оплатить транспортный налог в 2019-2020 году?

В Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) допущены описки (ошибка, опечатка) в номенклатурном номере дела.

Допущенные в Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) описки (ошибка, опечатка) подлежат исправлению.

На основании статьи 29.12.1 КоАП РФ,

1. Исправить допущенные в Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) описки (ошибку, опечатку).

2. Номенклатурный номер документов по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица муниципального предприятия «Панаевское ЖКХ»изложить в следующей редакции:

«…дело об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014».

Врио руководителя управления С.В. Подъячева

об исправлении описки (ошибки, опечатки) по делу

об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014

01 октября 2014 года г. Салехард

Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Подъячева Светлана Витальевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014, возбужденного в отношении юридического лица муниципального предприятия «Панаевское ЖКХ» (ул. Лаптандер Темни, д.34, с. Панаевск, ЯНАО, 629707), свидетельствующие о нарушении пункта 3(1) Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 г. № 24, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 23.48, 28.2, 28.3 КоАП РФ,

В Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) допущены описки (ошибка, опечатка) в номенклатурном номере дела.

Допущенные в Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) описки (ошибка, опечатка) подлежат исправлению.

На основании статьи 29.12.1 КоАП РФ,

1. Исправить допущенные в Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) описки (ошибку, опечатку).

2. Номенклатурный номер документов по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица муниципального предприятия «Панаевское ЖКХ»изложить в следующей редакции:

«…дело об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014».

Врио руководителя управления С.В. Подъячева

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

об исправлении описки (ошибки, опечатки) по делу

об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014

01 октября 2014 года г. Салехард

Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Подъячева Светлана Витальевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014, возбужденного в отношении юридического лица муниципального предприятия «Панаевское ЖКХ» (ул. Лаптандер Темни, д.34, с. Панаевск, ЯНАО, 629707), свидетельствующие о нарушении пункта 3(1) Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 г. № 24, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 23.48, 28.2, 28.3 КоАП РФ,

В Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) допущены описки (ошибка, опечатка) в номенклатурном номере дела.

Допущенные в Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) описки (ошибка, опечатка) подлежат исправлению.

На основании статьи 29.12.1 КоАП РФ,

1. Исправить допущенные в Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) описки (ошибку, опечатку).

2. Номенклатурный номер документов по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица муниципального предприятия «Панаевское ЖКХ»изложить в следующей редакции:

«…дело об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014».

Врио руководителя управления С.В. Подъячева

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 02-02/19.8/87-2014 [format] => [safe_value] => 02-02/19.8/87-2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 110 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 110 [vid] => 3 [name] => Определения [description] => [format] => [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-01 09:41:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-01 09:41:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1413366351 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2: [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ямало-Ненецкое УФАС России )

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector